Carta de Demissão de Bari Weiss ao The New York Times [tradução]

Querido AG,  

É com tristeza que escrevo para lhe dizer que estou renunciando ao The New York Times. 

Entrei no jornal com gratidão e otimismo há três anos. Fui contratada com o objetivo de trazer vozes que de outra forma não apareceriam em suas páginas: escritores iniciantes, centristas, conservadores e outros que não pensariam naturalmente no The Times como sua casa. 

A razão para esse esforço era clara: o fracasso do jornal em antecipar o resultado das eleições de 2016 significava que ele não tinha uma compreensão firme do país que abrange. Dean Baquet e outros admitiram isso em várias ocasiões. A prioridade no parecer era ajudar a corrigir essa lacuna crítica. 

 Tive a honra de fazer parte desse esforço, liderado por James Bennet. Tenho orgulho do meu trabalho como escritor e como editor. Entre os que ajudei a trazer para nossas páginas: o dissidente venezuelano Wuilly Arteaga; o campeão iraniano de xadrez Dorsa Derakhshani; e o democrata cristão de Hong Kong Derek Lam. 

Além disso, o filme conta a história de um garoto que se apaixona por um garoto de 13 anos, que é o principal responsável pela morte de seu pai. Ele é o único sobrevivente de um ataque de tubarão. Ele é o único sobrevivente de um ataque de tubarão no mundo. Williams, Wesley Yang e muitos outros. 

Mas as lições que deveriam ter seguido a eleição - lições sobre a importância de entender outros americanos, a necessidade de resistir ao tribalismo e a centralidade da livre troca de idéias para uma sociedade democrática - não foram aprendidas. Em vez disso, surgiu um novo consenso na imprensa, mas talvez especialmente neste artigo: que a verdade não é um processo de descoberta coletiva, mas uma ortodoxia já conhecida por alguns poucos esclarecidos cujo trabalho é informar todos os outros. 

O Twitter não está no cabeçalho do The New York Times. Mas o Twitter se tornou seu editor definitivo. À medida que a ética e os costumes dessa plataforma se tornaram os do artigo, o próprio jornal tornou-se cada vez mais uma espécie de espaço de atuação. As histórias são escolhidas e contadas de maneira a satisfazer o público mais restrito, em vez de permitir que um público curioso leia sobre o mundo e depois tire suas próprias conclusões. 

Sempre fui ensinada que os jornalistas eram encarregados de escrever o primeiro rascunho da história. Agora, a própria história é mais uma coisa efêmera moldada para atender às necessidades de uma narrativa predeterminada. Minhas próprias incursões em Wrongthink me tornaram objeto de constante bullying por colegas que discordam de minhas opiniões. Eles me chamaram de nazista e racista [grifo meu]; 

Aprendi a ignorar comentários sobre como estou “escrevendo sobre os judeus novamente”. Vários colegas que pareciam amigáveis ​​comigo foram ofendidos por colegas de trabalho. Meu trabalho e meu personagem são abertamente desprezados nos canais Slack de toda a empresa, onde os editores de cabeçalhos pesam regularmente. Lá, alguns colegas de trabalho insistem em que eu preciso ser eliminada para que essa empresa seja realmente “inclusiva”, enquanto outros postam emojis de machado ao lado do meu nome. 

Ainda outros funcionários do New York Times publicamente me criticam como mentirosa e fanática no Twitter, sem medo de que me incomodar seja recebido com a ação apropriada. Nunca é! Existem termos para tudo isso: discriminação ilegal, ambiente de trabalho hostil e quitação construtiva. Eu não sou especialista legal. Mas eu sei que isso está errado. Não entendo como você permitiu que esse tipo de comportamento continuasse dentro da sua empresa, com vista para toda a equipe do jornal e o público. 

E certamente não posso entender como você e outros líderes do Times permaneceram ao mesmo tempo em que me elogiavam em particular por minha coragem. Aparecer como centrista em um jornal americano não deve exigir coragem. Parte de mim gostaria de dizer que minha experiência foi única. Mas a verdade é que a curiosidade intelectual - e muito menos a assunção de riscos - agora é um risco no The Times. 

Por que editar algo desafiador para os nossos leitores ou escrever algo ousado apenas para passar pelo processo entorpecedor de torná-lo ideologicamente "apropriado", quando podemos garantir a segurança no trabalho (e cliques) publicando nosso 4000º artigo publicado argumentando que Donald Trump é um perigo único para o país e o mundo? 

E assim a autocensura se tornou a norma. Quais regras que permanecem no The Times são aplicadas com extrema seletividade. Se a ideologia de uma pessoa está de acordo com a nova ortodoxia, ela e seu trabalho permanecem sem escrutinização. Todo mundo vive com medo do domo digital. O veneno on-line é dispensado desde que direcionado aos alvos adequados. 

Os artigos publicados facilmente, há apenas dois anos, agora colocariam um editor ou escritor em sérios problemas, se não fosse demitido. Se uma peça é considerada suscetível de inspirar reação interna ou nas mídias sociais, o editor ou escritor evita divulgá-la. Se ela se sente forte o suficiente para sugerir, é rapidamente direcionada para um terreno mais seguro. E se, de vez em quando, ela consegue publicar uma peça que não promove explicitamente causas progressivas, isso acontece apenas depois que todas as linhas são cuidadosamente massageadas, negociadas e cavadas. 

Foram necessários dois dias e dois trabalhos para dizer que o editor de Tom Cotton “ficou aquém dos nossos padrões”. Anexamos uma nota do editor em uma história de viagem sobre Jaffa logo após a publicação, porque "não abordou aspectos importantes da maquiagem e da história de Jaffa". Mas ainda não há nada acrescentado à insípida entrevista de Cheryl Strayed com a escritora Alice Walker, uma orgulhosa anti-semita que acredita no Illuminati. 

O papel do registro é, cada vez mais, o registro daqueles que vivem em uma galáxia distante, cujas preocupações são profundamente removidas da vida da maioria das pessoas. É uma galáxia na qual, para escolher apenas alguns exemplos recentes, o programa espacial soviético é elogiado por sua “diversidade”; a “liberação de documentos” de adolescentes em nome da justiça é tolerado; e os piores sistemas de castas da história da humanidade incluem os Estados Unidos ao lado da Alemanha nazista. 

Mesmo agora, estou confiante de que a maioria das pessoas do The Times não defende essas opiniões. No entanto, eles são intimidados [grifo meu] por quem o faz. Por quê? Talvez porque eles acreditem que o objetivo final seja justo. Talvez porque eles acreditem que receberão proteção se concordarem enquanto a moeda de nosso reino - a linguagem - é degradada em serviço a uma lista de lavanderia em constante mudança das causas certas. Talvez porque haja milhões de desempregados neste país e eles sintam a sorte de ter um emprego em uma indústria contratante. Ou talvez seja porque eles sabem que, hoje em dia, defender princípios no jornal não ganha aplausos. Ele coloca um alvo nas suas costas. Muito sábio para postar no Slack, eles me escrevem em particular sobre o "novo McCarthyismo" que se enraizou no papel do registro. 

Tudo isso é ruim, especialmente para jovens escritores e editores de mente independente, prestando muita atenção ao que terão que fazer para avançar em suas carreiras: Regra Um: Fale sua mente por sua própria conta e risco. Regra Dois: Nunca arrisque encomendar uma história que vá contra a narrativa. Regra Três: Nunca acredite em um editor ou editor que exija que você vá contra a corrente. Eventualmente, o editor cairá na multidão, o editor será demitido ou transferido e você ficará pendurado para secar. 

Para esses jovens escritores e editores, há um consolo. Enquanto lugares como o The Times e outras grandes instituições jornalísticas traem seus padrões e perdem de vista seus princípios, os americanos ainda anseiam por notícias precisas, opiniões vitais e debates sinceros. Eu ouço essas pessoas todos os dias. “Uma imprensa independente não é um ideal liberal ou um ideal progressista ou um ideal democrático. É um ideal americano ”, você disse há alguns anos atrás. Eu não poderia concordar mais. A América é um ótimo país que merece um ótimo jornal. Nada disso significa que alguns dos jornalistas mais talentosos do mundo ainda não trabalham para este jornal. Eles fazem, e é isso que torna o ambiente iliberal especialmente de partir o coração. 

Serei, como sempre, uma leitora dedicada ao seu trabalho. Mas não posso mais fazer o trabalho que você me trouxe aqui para fazer - o trabalho que Adolph Ochs descreveu na famosa declaração de 1896: “tornar as colunas do The New York Times um fórum para a consideração de todas as questões de importância pública e, para esse fim, convidar discussões inteligentes de todos os tipos de opinião ". A ideia de Ochs é uma das melhores que já encontrei. E sempre me confortei com a noção de que as melhores idéias vencem. Mas as idéias não podem vencer por conta própria. Eles precisam de uma voz. Eles precisam de uma audiência. Acima de tudo, eles devem ser apoiados por pessoas dispostas a viver com eles.

Atenciosamente, 

Bari